Дело № 2-1866/2018

Решение

Дело № 2-1866/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием:

представителя истца - Катуниной Г.В.,

представителя истца - Бакрова А.Д.,

представителей ответчика - Герасимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурыкина А.В. к АО Банк «Патентованных идей» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 07.07.2014 г. Согласно трудового договора от 07.07.2014 г. №... истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста обособленного подразделения № 3 по г. Брянску с должностным окладом 40000 руб. С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.10.2014 г. № 1, от 01.08.2015 г. № 3, от 01.03.2016 г. № 4, истец стал занимать должность главного специалиста обособленного подразделения ответчика № 3 в г. Брянске с должностным окладом в сумме 56000 руб., кроме того, ему была установлена надбавка за сложность и напряженность в сумме 9500 руб.

Уведомлением от 29.11.2017 г. № 11/29-248 ответчик проинформировал истца о том, что в связи со сложным финансовым состоянием прекращает свою деятельность в г. Брянске и с 01.02.2018 г. будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, 26-й км. автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение 6, оф.13. В уведомлении истцу был предложен перевод на работу по указанному адресу, а также сообщение о том, что в случае отказа трудовой договор с истцом будет прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1ТК РФ). Как следует из содержания заявления, на переезд вместе с обособленным подразделением по указанному ответчиком адресу, истец отказался. Приказом ответчика от 31.01.2018 г. № 10-к трудовой договор с истцом был прекращен с 31.01.2018 г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным.

По мнению истца, на территории г. Брянска была прекращена деятельность обособленного подразделения ответчика № 3 по г. Брянску, тогда как перемещения работодателя по новому месту нахождения не производилось.

Истец указывает на то, что в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренном для случаев ликвидации организации, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, истец считает, что в нарушение установленного ТК РФ порядка увольнения он в день увольнения не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не была вручена трудовая книжка. Приказ об увольнении и трудовая книжка были получены истцом по почте только 05.02.2018 г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: признать его увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом ответчика от 31.01.2018 г. № 10-к, незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в сумме 51790 руб. 77 коп., средний заработок на период трудоустройства в сумме 54516 руб. 60 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 57242 руб. 43 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 56000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 16.05.2018 г. истец требования уточнил, просил суд: признать его увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом ответчика от 31.01.2018 г. № 10-к, незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в сумме 23549 руб. 57 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 51790 руб. 77 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 56000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2018 г. истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представители истца - Катунина Г.В., Бакров А.Д., на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Герасимова В.А., иск не признала, просила суд в удовлетворении требований истцу оказать. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работал у ответчика с 07.07.2014 г. (приказ ответчика о приеме на работу от 07.07.2014 г.). Согласно трудового договора от 07.07.2014 г. №... истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста обособленного подразделения № 3 по г. Брянску с должностным окладом 40000 руб. С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.10.2014 г. № 1, от 01.08.2015 г. № 3, от 01.03.2016 г. № 4, истец стал занимать должность главного специалиста обособленного подразделения ответчика № 3 в г. Брянске с должностным окладом в сумме 56000 руб., кроме того, ему была установлена надбавка за сложность и напряженность в сумме 9500 руб. Как следует из содержания п. 1.3. трудового договора от 07.07.2014 г. №... место работы истца определено как офис работодателя, расположенный по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. № 98 А. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от <дата> ОАО «Банк Патентованных идей» местом нахождения юридического лица является: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. № 28.

Уведомлением от 29.11.2017 г. № 11/29-248 ответчик проинформировал истца о том, что в связи со сложным финансовым состоянием прекращает свою деятельность в г. Брянске и с 01.02.2018 г. будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, 26-й км. автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13. В уведомлении истцу был предложен перевод на работу по указанному адресу, без изменения прочих условий ранее заключенного трудового договора. Уведомлением, в случае согласия на перевод, истцу было гарантировано возмещение расходов по переезду его и членов его семьи, по провозу имущества и обустройство на новом месте жительства. В случае отказа от перевода в другую местность в месте с работодателем истец был предупрежден в уведомлении о прекращении с ним трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Согласно пояснений представителя истца, материалов дела, истец отказался от перевода в другую местность в месте с работодателем.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2018 г. № 10-к истец был уволен с 31.01.2018 г. по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Суд не может согласиться с доводами истца относительно удовлетворения, заявленных им требований.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В месте с тем, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 ТК РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из правового содержания ч. 4 ст. 81 ТК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 72, 72.1,72.2 ТК РФ, расторжение трудовых договоров с работниками производится по правилам, установленным ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае если прекращение деятельности представительства или иного обособленного структурного подразделения организации не вызвано переездом работодателя в другую местность. При переезде работодателя в другу местность, при отсутствии согласия работника на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, расторжение трудовых договоров с работниками производится по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Суд не может согласиться с доводами представителей истца, заявленными ими в ходе судебного разбирательства, относительно того, что обособленное подразделение ответчика № 3 в г. Брянске ни куда не переезжало, юридический адрес ответчика не менялся и, следовательно, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта и, следовательно, обособленное подразделение ответчика в г. Брянске является составной частью ответчика как юридического лица. Принимая во внимание указанные положения закона, разъяснения ВС РФ суд приходит к выводу о том, что перевод истца в другую местность вместе с работодателем не может быть поставлен в зависимость от регистрации ответчика как юридического лица по месту нахождения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик прекратил свою деятельность в г. Брянске в связи с переездом по новому месту нахождения по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, 26-й км. автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13.

Указанные обстоятельства подтверждаются – уведомлением ответчика «о переезде в другую местность» от 29.11.2017 г. № 11/29-248, приказом ответчика от 24.11.2017 г. № 11-13 «О закрытии обособленных подразделений», распоряжением ответчика от 22.01.2018 г. № 02/2018 «О вывозе имущества из обособленного подразделения № 3 АО «БПИ», приказом ответчика от 24.11.2017 г. № 11-13а «О перемещении обособленного подразделения № 3 и № 4 АО «БПИ» в другую местность», приказом от 25.12.2017 г. "О внесении изменений" в приказ от 24.11.2017 г. № 12-04, распоряжением от 31.01.2018 г. № 04/2018, актом о не предоставлении работником письменного ответа на уведомление от 31.01.2018 г., приказом " О выплате" от 31.01.2018 г. № 3-к, приказом от 23.11.2017 г. № 4/ш "Об изменении организационной структуры АО "БПИ и внесении изменений в штатное расписание", штатным расписанием с 23.11.2017 г., приказом от 01.02.2018 г. № 1/ш "О внесении изменений в штатное расписание АО "БПИ", штатным расписанием с 01.02.2018 г., письмом ответчика от 19.12.2017 г. № 12/19-279, сообщением о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений.. ..", уведомлением о снятии с учета россйской организации в налоговом органе, уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе, "Сведений об обособленном подразделении", приказом от 01.02.2018 г. № 5-к "О внесении изменений в положение об обособленном подразделении", Положением "Об обособленном подразделении № 3 ОАО "Банк Патентованных Идей", актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственной инспекции труда в Московской области от 16.01.2018 г.

Истец имел возможность переехать по новому месту нахождения обособленного подразделения ответчика, однако от этого отказался.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Доводы истца, относительно того, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему в день увольнения, не была вручена трудовая книжка, заявленные истцом в обоснование требований о признании незаконным его увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд признает несостоятельными, так как, по мнению суда, указанные доводы, юридически значимыми для разрешения указанных требований истца, не являются.

В ходе судебного разбирательства, нарушений порядка увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию увольнения истца на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным и, следовательно, правовых оснований к удовлетворению требований истца, относящихся к изменению формулировки основания увольнения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таких требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Суд отказал в удовлетворении требований истца, относящихся к изменению формулировки основания увольнения истца на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Частью 3 ст. 178 предусмотрена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Как следует из пояснений сторон материалов дела, указанная обязанность ответчиком была исполнена полностью.

В ходе судебного разбирательства истец данные обстоятельства, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части, относящейся к взысканию с ответчика в пользу истца выходного пособия.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника. При этом, в соответствии с положениями данной статьи, при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В ходе судебного разбирательства, указанных обстоятельств установлено не было, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом, согласно положений данной статьи в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства, неправомерных действий или бездействий работодателя, нарушающих права истца, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, Бурыкину А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.